Oracle demandó a Google hace diez años, con el fin de exprimir las ganancias del uso de las API de Java en Android, y Oracle ganó, ya que las interfaces de programación de aplicaciones (API) estaban sujetas a derechos de autor.
Ahora, Google consiguió que la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) reconsidere la victoria judicial de Oracle, por lo que está presentando su plan para salvar el desarrollo de software.
Como afirma la Electronic Frontier Foundation (EFF), «permitir los derechos de autor en las API es una idea terrible para la informática». Esto debido a que casi todo el software moderno depende de API abiertas.
Microsoft incluso, declaró en una presentación de SCOTUS que «los consumidores… esperan poder tomar una foto en su teléfono Apple, guardarla en los servidores en la nube de Google y editarla en sus tabletas Surface».
Históricamente, las API no tenían derechos de autor. Si bien es valioso, no existe nada creativo en una API. Simplemente explica cómo los programas externos pueden funcionar con el programa o servicio.
Uri Sarid, de la compañía de integración de software MuleSoft CTO, escribió sobre este caso hace algunos años, afirmando que «las API son bastante utilitarias, como la operación de un cajero automático: deslice su tarjeta aquí, ingrese su código allí, seleccione de un menú y espere efectivo a cambio, ¿Cómo podría eso tener derechos de autor?».
Oracle argumentó que Google había infringido los derechos de autor de Oracle al copiar en Android «la estructura, secuencia y organización» de 37 API de Java.
El juez del Tribunal de Distrito del Norte de California, William Alsup, un programador por derecho propio, rechazó el veredicto del jurado. Dijo que una API es simplemente «una larga jerarquía de más de seis mil comandos para llevar a cabo funciones preasignadas. Por esta razón, no puede recibir protección de derechos de autor, tal vez protección de patente, pero no protección de derechos de autor». Oracle perdió su demanda de patentes hace mucho tiempo.
Incluso si las API tuvieran derechos de autor, Google argumentó que podría usarlas de forma gratuita gracias al «uso justo». Como explicó Alsup, «la política detrás del derecho de uso justo es alentar y permitir el desarrollo de nuevas ideas que se basen en las anteriores, proporcionando así un contrapeso a la política de derechos de autor para proteger las obras creativas».
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, dictaminó que el trabajo de API Java de Google no era de uso justo. En una decisión desconcertante, el tribunal dictaminó que debido a que el uso de las API de Java por parte de Google era «abrumadoramente comercial», Google no podía usarlas bajo un uso justo.
Ahora, antes de su caso judicial final, Google está actualizando sus argumentos de que tiene el derecho perfecto de usar las API de Java. Kent Walker, director jurídico de Google, dijo:
«Las interfaces abiertas entre programas son los componentes básicos de muchos de los servicios y productos que utilizamos hoy en día, así como de tecnologías que aún no hemos imaginado. Una victoria de Oracle cambiará la forma en que la industria de la tecnología siempre ha abordado el importante tema de las interfaces de software. Por primera vez, otorgaría a los propietarios de derechos de autor un poder de monopolio para obstaculizar la creación de nuevas implementaciones y aplicaciones. Haría más difícil y costoso para los desarrolladores y nuevas empresas crear más productos para que la gente los use».
Por otro lado, Charles Duan, director de Política de Tecnología e Innovación del Instituto R Street, un grupo de expertos sin fines de lucro de Washington DC, y aliado de Google, recientemente argumentó que Oracle mismos es el culpable de copiar las API S3 de Amazon. «Para ser compatible con S3, la API de compatibilidad de Amazon S3 de Oracle copia numerosos elementos del API de Amazon, hasta las etiquetas x-amz».
En marzo de 2020 es probable que se escuche más sobre el caso Google vs Oracle, mientras tanto, será interesante conocer las perspectivas de empresas y activistas en relación con los derechos de autor sobre las API.
